紅牛之爭在訴訟上未見分曉，雙方又在輿論上開始了新一輪的較量。11月13日，泰國天絲在公號發(fā)文，向公眾介紹了紅牛的起源和發(fā)展史，并再次指責(zé)華彬集團(tuán)侵占泰國天絲權(quán)益，在2016年合同到期之后，仍舊“非法占據(jù)紅牛商標(biāo)的使用權(quán)”。

　　11月15日，華彬集團(tuán)控股的中國紅牛發(fā)文回應(yīng)稱，泰國天絲隱瞞事實，拒絕承認(rèn)50年獨家經(jīng)營的協(xié)議書，在華另設(shè)紅牛生產(chǎn)基地，破壞了中國紅牛在華獨家經(jīng)營的權(quán)益，指責(zé)泰國天絲“向中國紅牛及產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)發(fā)動商標(biāo)侵權(quán)訴訟，不僅惡意破壞企業(yè)正常經(jīng)營秩序……泰國天絲用訴訟手段恐嚇中國紅牛經(jīng)銷商，并且欺騙行政機(jī)關(guān)對大量銷售末端的個體戶沒收貨物和罰款，擾亂市場秩序”。

　　值得注意的是，目前雙方仍舊在互訴中且尚未有最終結(jié)果。此次“口水戰(zhàn)”中，雙方還對各自的經(jīng)銷商進(jìn)行了攻擊和反擊。

　　根據(jù)裁判文書網(wǎng)以及中國紅牛的說法，泰國天絲通過在華代理公司，向中國紅牛的經(jīng)銷商和合作伙伴發(fā)起訴訟，擾亂中國紅牛正常的經(jīng)營活動。中國紅牛則起訴過原銷售人員以及經(jīng)銷商，起訴原因是被告方在各個平臺發(fā)布中國紅牛的產(chǎn)品已經(jīng)在各個渠道下架的消息。

　　天絲強(qiáng)調(diào)與華彬合約結(jié)束

　　在此輪輿論戰(zhàn)中，泰國天絲對外呈現(xiàn)了《商標(biāo)使用許可合同》，稱“天絲公司曾經(jīng)與合資公司簽署過多份《商標(biāo)使用許可合同》，最后一份《商標(biāo)使用許可合同》已經(jīng)于2016年10月6日到期終止”。因此，合資公司已無權(quán)使用“紅?！毕盗猩虡?biāo)，該事實被最高院生效判決確認(rèn)。同時，根據(jù)合資公司的營業(yè)執(zhí)照，“合資公司經(jīng)營期限到期，亦于2019年停止生產(chǎn)?！?/p>

　　除此之外，泰國天絲還指責(zé)華彬集團(tuán)“在合資公司存續(xù)期間，合資公司的法定代表人嚴(yán)彬利用其對公章掌控的便利，背著合資公司其他股東，未經(jīng)天絲方股東和董事同意或者決議，通過委托華彬集團(tuán)全資控股工廠的形式生產(chǎn)銷售紅牛，所獲利益悉數(shù)收入華彬集團(tuán)口袋。至2016年10月紅牛累計已銷售1280億元，而合資公司（即北京工廠）產(chǎn)能占比兩成不到。通過查閱合資公司的審計報告和訴訟中的證據(jù)，華彬集團(tuán)的委托加工實質(zhì)是以合資公司名義為掩護(hù)，通過委托加工華彬自有工廠的方式進(jìn)行利益輸送，所有的生產(chǎn)和銷售收入都?xì)w屬到合資公司實際控制人嚴(yán)彬的華彬系公司”。

　　泰國天絲認(rèn)為，華彬集團(tuán)違背了契約精神，在紅牛產(chǎn)品在華銷量年年增長的前提下，泰國天絲方并未收到應(yīng)得的利益分紅，指責(zé)華彬集團(tuán)“通過私自設(shè)廠生產(chǎn)紅牛產(chǎn)品并銷售，獲取紅牛收益，將所有的銷售收入及利潤都收進(jìn)了華彬體系。華彬中國及其高管的這種自產(chǎn)自銷行為實際并非委托加工，就是體外循環(huán)、非法同業(yè)經(jīng)營行為，是嚴(yán)重的非法活動”。

　　華彬堅持“50年協(xié)議”合規(guī)合法

　　對于泰國天絲的指責(zé)，中國紅牛進(jìn)行了回?fù)簟Ｖ袊t牛指責(zé)，泰國天絲一直通過否認(rèn)簽署過50年《協(xié)議書》，借助惡意訴訟企圖將其非法權(quán)益合法化。同時，中國紅牛首次對外界展示了50年《協(xié)議書》原件內(nèi)容。

　　中國紅牛方面對記者表示，在2016年之前，泰國天絲方面完全知曉合資公司的生產(chǎn)資料，但自紅牛進(jìn)入中國市場以來，泰國天絲并未行事作為合資公司股東的權(quán)利和義務(wù)。中國紅牛強(qiáng)調(diào)，通過協(xié)議書第四條及嗣后簽訂的協(xié)議，最終各方確定的商業(yè)模式為：泰國天絲不進(jìn)行投資、不承擔(dān)風(fēng)險，只收取固定回報利益及高額的原料費用。

　　中國紅牛稱“中食公司于1995年9月取得衛(wèi)生部生產(chǎn)許可批文后，1995年11月10日中泰各方簽署有效期為50年的《協(xié)議書》，約定只有中國紅牛有權(quán)在中國生產(chǎn)銷售紅牛飲料，泰國天絲不能經(jīng)營紅牛飲料，海南紅牛只能為中國紅牛生產(chǎn)紅牛飲料。同年，中泰雙方股東簽訂《95年合資合同》，約定中國紅牛產(chǎn)品上的商標(biāo)是中國紅牛的資產(chǎn)。1996年1月，中浩公司購買斗牛商標(biāo)，解決紅牛商標(biāo)在中國使用和注冊的障礙。由此，泰國天絲以放棄在中國的經(jīng)營權(quán)換取中食公司投入生產(chǎn)批文，且中浩公司投入斗牛商標(biāo)，終使紅牛飲料得以在中國合法生產(chǎn)銷售”。

　　對于泰國天絲違背中國紅牛在華獨家經(jīng)營的協(xié)議，中國紅牛指出，在中國紅牛出具50年《協(xié)議書》原件后，泰國天絲矢口否認(rèn)簽署過該協(xié)議，協(xié)議簽署方中食公司、中浩公司均出具證明，承認(rèn)《協(xié)議書》真實、有效，且從未授權(quán)泰國天絲在中國經(jīng)營紅牛飲料。

　　對于“50年協(xié)議”的問題，今年8月份，長沙中院明確認(rèn)定了最高人民法院對紅牛商標(biāo)權(quán)屬相關(guān)再審案中的核心觀點“50年獨占使用權(quán)”。對此，泰國天絲發(fā)布聲明稱“該判決存在對最高法生效裁定認(rèn)定事實描述進(jìn)行誤導(dǎo)性加工篡改、選擇性忽視我方證據(jù)等嚴(yán)重違法情形，天絲集團(tuán)將形成書面報告于近日依法向有關(guān)部門提交”，并再次強(qiáng)調(diào)不承認(rèn)所謂的“50年協(xié)議”。

　　對于“50年協(xié)議”的問題，記者試圖聯(lián)系泰國天絲在華代理公司，但對方并未作出回應(yīng)。

　　但值得注意的是，泰國天絲對華彬集團(tuán)在合資公司體系外進(jìn)行生產(chǎn)和銷售的指責(zé)，中國紅牛方面并未作出回應(yīng)。

　　泰國天絲方面對于中斷合作的原因，曾指控“嚴(yán)彬從未給其分紅”。“華彬集團(tuán)和泰國天絲合作破裂，除了相傳的是華彬集團(tuán)董事長嚴(yán)彬與泰國天絲的許家交惡外，更多的還有利益方面的糾紛?！?上海博蓋咨詢創(chuàng)始合伙人高劍鋒說，紅牛創(chuàng)始人許書標(biāo)在世時，由于許書標(biāo)與嚴(yán)彬私人關(guān)系甚好，并不存在利益上的糾紛，但許書標(biāo)去世之后，許家的繼任者不滿紅牛在華市場的利益分配，因此選擇與嚴(yán)彬、華彬集團(tuán)徹底破裂，并走向?qū)埂?/p>

　　“從雙方呈現(xiàn)的證據(jù)來看，‘50年協(xié)議’如果被法院認(rèn)定有效，那么雙方所有的爭執(zhí)都建立在泰國天絲違背協(xié)議的基礎(chǔ)之上?！敝袊称樊a(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬說，至于雙方利益問題，需要建立在雙方不違背原有協(xié)議的基礎(chǔ)上，目前，雙方的商業(yè)行為都構(gòu)成了侵占對方利益，因此，訴訟問題就難以在短時間內(nèi)達(dá)成和解。